lørdag den 4. december 2010

Sprogets indhold versus sprogets form

Jeg har altid været glad for sprog, glad for at skrive og lege med ordene. Derudover har jeg også altid været lidt af en perfektionist, en flueknepper om man vil, når det kommer til typografien. Jeg kan simpelthen ikke udholde, når nogen skriver tingene på en forkert måde. Stavefejl, forkert brug af tegnsætning og trivielle gentagelser i sætningsstrukturen er noget, som virkelig går mig på.

Hvert sprog har sine egne regler, og dem bør man følge for at få det mest elegante og præcise resultat. Denne holdning har det dog med at få mig til at føle mig bedrevidende, når jeg indimellem læser en tekst af én, som tydeligvis ikke har lært om genitiv-s eller konstant smider om sig med udråbstegn og semikoloner. Det kan være nok så fornuftigt, det vedkommende skriver, men de sproglige vanskeligheder får mig altid til på en eller anden måde at få en følelse af, at forfatteren er mindre begavet end jeg selv. Han behersker ganske enkelt ikke sprogets regler lige så godt som jeg selv, ergo er han lavere stillet end jeg.

Dette er naturligvis en utrolig dum måde at resonere på. Man skal absolut ikke dømme noget udelukkende på dets udformning. Når alt kommer til alt, er det jo i sidste ende indholdet, det drejer sig om. Man kan have nok så meget på hjertet, selvom man måske har svært ved at formulere det ud 100% korrekt og fejlfrit. Alligevel har jeg svært ved at ryste min arrogante indstilling fra mig.

Stephen Fry, en britisk skuespiller og forfatter som jeg rigtig godt kan lide (han har den mest vidunderlige og hyggelige stemme), har lavet en video, der netop tematiserer denne problematik. Akkompagneret med nogle fede tekst-effekter argumenterer han for, at det kan være nok så fint at kende til grammatik-verdenens utallige af regler, men at man samtidig er en idiot, hvis man kun tænker på formen frem for indholdet. Det er en ganske tankevækkende video, som samtidig er en smule selvironisk, idet der netop er gjort så meget ud af den visuelle form for at gøre det spændende.

5 kommentar(er):

Anders sagde ...

Det er en spændende film, ligesom det er et spændende emne. Folk er utrolig følsomme omkring det skrevne sprog, og kun få kan lide at blive rettet i det.

Jeg kan godt kende følelsen af perfektion (f.eks. kan jeg finde et par fejl i din tekst ;)), men gang på gang opdager jeg, at jeg _ikke_ er så perfekt i mit sprog som jeg selv kan gå og tro. På uni, hvor akademisk sprog må siges at være et must, finder jeg mit ordforråd meget svagt. Og når man først er gået i gang med at analysere morfemer og syntaks, så føler man sig til tider totalt uforstående. Det er måske sundt nok at opleve nemesis engang imellem.

Lidt den samme tendens ser man inden for bogmarkedet i øjeblikket, hvor (kendte) folk skriver metervis af biografier og børnebøger - ganske enkelt fordi de tror, at de besidder det endegyldige talent lige inden for det felt. Faktum er jo, at det alt sammen for det meste er noget middelmådigt stads, som ikke rykker verden nogen steder overhovedet. De folk, som selv tror de har haft et spændende liv, har jo ikke oplevet mere end os andre. På samme måde kan man få for store tanker om sig selv, for så bare at opdage hvor bagud man egentlig er :p

Gustav Dahl sagde ...

Ja, og der er nok endnu mere om snakken (hihi), når det kommer til verbal kommunikation.

Fandt lige et par fejl i min tekst. Havde bl.a. stavet "flueknepper" med b. Sådan går det, når man skriver på en iPad med stavekontrol og autorettelser. Den er egentlig ganske god, men indimellem er der nogle svupsere, hvor den ikke fatter de simpleste ord, men i stedet foreslår det rene volapyk. Heldigvis kan den nemt slås fra.

Herup sagde ...

Hej. Beklager, at jeg igen kommenterer et meget gammelt indlæg, men siden du nævner, at du er perfektionist, kom jeg til at tænke på, om det virkelig er typografi, du mener, når du skriver "typografien" i det første afsnit?

Du nævner stavefejl, tegnsætning og sætningsstruktur, men ingen af disse har da noget med typografi at gøre? Typografi handler da almindeligvis om skrifttype, skriftstørrelse og opsætning af tekst.

Gustav Dahl sagde ...

Hej

Det gør slet ingenting, at du kommenterer gamle blogindlæg. Jeg får nemlig en mail hver gang, og jeg vil altid forsøge at svare tilbage.

Du har helt ret i, at brugen af ordet "typografi" i denne sammenhæng er forkert. Som du selv siger, er typografi selve den måde, bogstaverne ser ud på (skrifttype, størrelse, formatering, etc.), mens grammatik og sprog er noget helt andet.

Selvom jeg ikke ved særlig meget om typografi, sætter jeg pris på, når skribenter/designere gør brug af god, læselig, kreativ og spændende typografi. Jeg havde et valgfag om dette på min højskole, og det er helt utroligt, hvor meget tid og energi nogle lægger i at få teksten til at se lækker ud. Jeg forsøgte mig selv med at lave min egen skrifttype, hvilket bestemt ikke er let!

Ps. Du har kommenteret nogle gange efterhånden, Herup, men jeg ved stadig ikke rigtig, hvem du er. Såeh, hvem er du, og hvor har du fundet min blog henne? :)

Herup sagde ...

Jeg bare bare sådan en "lurker".

Jeg har kendt til din blog længe, men kan faktisk ikke helt huske, hvorhenne jeg hørte om den. Dog er jeg vist stødt på dig på "Julie Horups" blog, og har også set dit navn inde på den side der hedder "Playright", tror jeg.

Tilføj en kommentar

Fandt du indlægget interessant - eller har ham der Gustav ikke fattet en hujende fis - så giv din mening til kende i kommentarfeltet herunder. Jeg ELSKER at få kommentarer, så kom bare med dem! :)